Multislice CT (MSCT) in der Detektion und Klassifikation von Becken- und Azetabulumfrakturen

Publisher Website
Google Scholar
Abstract
Ziel: Bestimmung der Wertigkeit der MSCT in der Detektion und Klassifikation von Becken- und Azetabulumfrakturen. Material und Methoden: Bei 50 Patienten mit klinischem V. a. Becken- oder Azetabulumfrakturen wurden konventionelle Röntgenaufnahmen und ein MSCT des Beckens mit sagittalen und koronaren Rekonstruktionen (MPR) angefertigt. Konventionelle und MSCT-Bilder wurden von einem Unfallchirurgen und einem Radiologen in Bezug auf Frakturdetektion, -klassifikation und -darstellung beurteilt. Die Frakturklassifikation erfolgte nach AO. Ergebnisse: In 15 Fällen wurde eine klinisch vermutete Fraktur aufgrund einer unauffälligen MSCT-Untersuchung ausgeschlossen. Bei den übrigen 35 Patienten wurden 19 vordere Beckenring-, 10 vordere und hintere Beckenring-, 8 Azetabulum- und 4 Sakrumfrakturen diagnostiziert. Die MSCT-Diagnosen basierten auf den axialen Quellbildern. Im Vergleich von konventionellen Bildern und MSCT fand sich bei 7 (17 %) Patienten im MSCT eine zusätzliche Fraktur (2 Azetabulum- und 5 hintere Beckenringfrakturen). Bei drei weiteren Patienten führte die MSCT durch genauere Bestimmung der Frakturausdehnung zu einer Klassifikationsänderung. MPRs ermöglichten bei 7 Azetabulum- und 4 Sakrumquerfrakturen eine bessere Frakturdarstellung als die axialen Quellbilder. Zusammenfassung: MSCT-Untersuchungen des Beckens sind zur exakten Frakturdiagnostik und Klassifikation mit den sich daraus ergebenden therapeutischen Konsequenzen erforderlich. Purpose: To assess the usefulness of MSCT in the detection and classification of pelvic and acetabular fractures. Materials and Methods: Routine radiographs and MSCT of the pelvis with sagittal and coronal multiplanar reconstruction (MPR) were performed in 50 patients with clinically suspected pelvic or acetabular fractures. One trauma surgeon and a radiologist evaluated routine radiographs and CT images in terms of fracture detection, classification and visualization. The AO classification of fractures was used. Results: MSCT excluded a suspected fracture in 15 patients. In the remaining 35 patients, 19 anterior pelvic ring fractures, 10 anterior and posterior pelvic ring fractures, 8 acetabular fractures and 4 sacral fractures were diagnosed. All MSCT diagnoses were made from the axial source images. In 7 (17 %) patients, MSCT detected additional fractures (2 acetabular and 5 posterior pelvic ring fractures) not seen on conventional radiographs. In 3 other patients, MSCT changed the fracture classification by delineating the full extent of the fracture. MPR visualized 7 acetabular and 4 sacral fractures better than the axial source images. Conclusions: MSCT of the pelvis is needed for correct fracture detection and classification and has therapeutic consequences.

This publication has 0 references indexed in Scilit: