Differences in the Standards Used by College Students to Evaluate Their Comprehension of Expository Prose

Publisher Website
Google Scholar
Abstract
College students differing in verbal ability read and evaluated their comprehension of expository passages. Three different types of problems were embedded within the passages to provide opportunities for students to reveal the use of different standards of evaluation. Half of the subjects were informed that they should use three particular standards in order to identify the problems (lexical, external consistency, and internal consistency); the remaining subjects were not given specific information as to the standards they should use. All problems subjects identified, regardless of whether or not they were intentionally introduced, were classified as to the type of standard they reflected. The classification scheme consisted of the three targeted standards plus four others: syntax, propositional cohesiveness, structural cohesiveness, and informational completeness. Of particular concern were differences in the standards adopted by students receiving specific instructions and those receiving general instructions. Use of the lexical standard did not differ with instructional specificity, suggesting that students spontaneously evaluate their understanding of individual words. However, students receiving general instructions rarely used the external and internal consistency standards, suggesting these are not criteria students typically adopt. Instead, they commented frequently on the structural cohesiveness of the passages. Additionally, students with higher verbal ability exhibited more frequent and more varied standard use than those with lower verbal ability. /// [French] Des étudiants différant en compétence verbale ont lu et évalué leur compréhension de passages d'exposés. Trois différents types de problèmes étaient enlisés dans les passages afin de fournir aux étudiants des occasions de révéler l'usage de différents standards d'évaluation. On a informé la moitié des sujets qu'ils devraient utiliser trois standards particuliers afin d'identifier les problèmes (lexical, de logique externe et de logique interne); les autres sujets n'ont pas reçu d'information spécifique concernant les standards qu'ils devaient utiliser. Tous les problèmes que les sujets ont identifié, sans considérer s'ils étaient introduits volontairement ou non, ont été classés selon le type de standard qu'ils reflétaient. Le schéma de classification consistait dans les trois standards visés plus quatre autres: syntactique, de cohésion proportionnelle, de cohésion structurelle, et de complétude informationnelle. On s'est intéressé plus particulièrement à certaines différences parmi les standards adoptés par les étudiants recevant des instructions spécifiques et ceux recevant des instructions générales. L'usage du standard lexical n'était pas différent selon la spécificité d'instruction, suggèrant ainsi que les étudiants évaluent spontanément leur compréhension de mots individuels. Cependant, les étudiants recevant des instructions générales ont rarement utilisé les standards de logique externe ou interne, suggérant ainsi que ceux-ci ne sont pas des critères que les étudiants adoptent de manière typique. Au lieu de cela, ils ont fréquemment commenté sur la cohésion structurelle des passages. De plus, les étudiants avec des compétences verbales plus élevées ont montré un usage de standard plus fréquent et plus varié que ceux qui ont des compétences verbales plus basses. /// [Spanish] Estudiantes universitarios de diferente habilidad verbal leyeron pasajes expositivos y evaluaron su compresión de los mismos. Contenidos en los pasajes había tres tipos diferentes de problema para proveer a los estudiantes la oportunidad de demostrar el uso de diferentes normas de evaluación. A la mitad de los sujetos se les informó que debían usar tres normas en particular para identificar los problemas (lexicográfico, consistencia externa, y consistencia interna); el resto de los sujetos no recibió información acerca de las normas que debían utilizar. Todos los problemas que identificaron los sujetos, introducidos intencionalmente o no, se clasificaron de acuerdo al tipo de norma reflejada. El sistema de clasificación consistió de las tres normas especificadas más otras cuatro: sintaxis, cohesión en las proposiciones, cohesión estructural, y entereza de información. De interés particular fueron las diferencias en las normas adoptadas por estudiantes que recibieron instrucciones específicas y los que recibieron instrucciones generales. No hubo diferencia en el uso de la norma lexicográfica de acuerdo a la especificidad de las instrucciones, lo que sugiere que los estudiantes evalúan espontáneamente su comprensión de palabras individuales. Sin embargo, los estudiantes que recibieron instrucciones generales raramente utilizaron las normas de consistencia interna y externa lo que sugiere que las mismas no son criterios que los estudiantes adoptan normalmente. Por el contrario, hacían comentarios frecuentes acerca de la cohesión estructural de los pasajes. En adición, los estudiantes de mayor habilidad verbal demostraron más uso y mayor variedad en el uso de normas que aquellos con menor habilidad verbal.

This publication has 0 references indexed in Scilit: