Cost-effectiveness of prophylactic dolasétron or droperidolvs rescue therapy in the prevention of PONV in ambulatory gynecologic surgery

To assess the cost-effectiveness of prophylactic therapy (1.25 mg droperidol or 50 mg dolasétroniv) vs no prophylaxis (rescue therapy) for the prevention of post-operative nausea and vomiting (PONV) from a Canadian hospital perspective. Design: A predictive decision analytic model using previously published clinical and economic evaluations, and costs of medical care in Canada. Subjects: Ambulatory gynecology surgery patients,Interventions: Three strategies administered prior to emergence from anesthesia were compared: 1.25 mg droperidoliv, 50 mg dolasétroniv; and no prophylaxis (rescue therapy). The base case mean cost per patient receiving dolasétron prophylaxis was $28.08 CAN compared with $26.88 CAN per patient receiving droperidol prophylaxis, resulting in a marginal cost of $ 1.20 CAN. This difference translated in an additional cost of $ 12.00 CAN for the dolasétron strategy per adverse event avoided over the droperidol strategy. The base case mean cost per patient not receiving prophylaxis was $26.92 resulting in marginal costs of $ 1.16 CAN and $0.04 CAN when compared to dolasétron and droperidol, respectively. Compared with the no prophylaxis strategy, dolasétron prophylaxis resulted in an incremental cost-effectiveness ratio of $5.82 CAN per additional PONV-free patient. The mean costs incurred per PONV-free patient were calculated to be $48.41 for the dolasétron strategy, $46.34 for the droperidol strategy and $70.83 for the no prophylaxis strategy. Dolasetron and droperidol given intraoperatively were more cost-effective than no prophylaxis for PONV in patients undergoing ambulatory gynecologic surgery. The difference between the two agents was small and favoured droperidol. The model was robust to plausible changes through sensitivity analyses. Évaluer la rentabilité d’une thérapie prophylactique (1,25 mg de dropéridol ou 50 mg de dolasétroniv) vs aucune prophylaxie dans le but de prévenir les nausées et vomissements postopératoires (NVPO) dans le contexte d’un hôpital canadien. Devis derecherche: Un modèle analytique de décision prédictive basé sur les évaluations cliniques et économiques déjà publiées et sur le coût des soins médicaux au Canada.Sujets: Patientes de chirurgie gynécologique ambulatoire.Interventons: Trois prescriptions administrées avant le réveil ont été comparées; 1,25 mg de dropéridoliv, 50 mg dolasétroniv; et aucune prophylaxie. Le coût moyen de base par patient qui a reçu du dolasétron a été de 28,08 $ CAN comparé à 26,88 $ par patient qui a reçu du dropéridol, une différence de 1,20 $. Cette différence s’est traduite en un coût additionnel de 12,00 $ CAN, avec la thérapie au dolasétron comparée à la thérapie au dropéridol, pour chaque événement défavorable évité. Le coût de base moyen par patient sans prophylaxie était de 26,92 $ établissant une différence de 1, 16 $ et 0,04 $ comparé au dolasétron et au dropéridol, respectivement. Comparée à la stratégie de non-prophylaxie, la prophylaxie au dolasétron a entraîné une rentabilité accrue au coût de 5,82 $ par patient supplémentaire sans NVPO. Le coût moyen encouru par patient sans NVPO a été de 48,41 $ avec le dolasétron, de 46,34 $ avec le dropéridol et de 70,83 $ sans mesure de prévention. Le dolasétron et le dropéridol administrés pendant l’opération ont été plus rentables que l’absence de prophylaxie des NVPO chez des patientes subissant une intervention gynécologique ambulatoire. La différence de rentabilité était mince entre les deux médicaments, mais favorisait le dropéridol. C’est un modèle valable pour amener des changements plausibles dans les analyses de sensibilité.