Models for the Design of Instructional Text

Publisher Website
Google Scholar
Abstract
In order to identify guidelines for writing textbooks that better facilitate students' learning, a number of researchers have analyzed the revision strategies of experts and the effects of their revisions. The present study partially replicates and extends a study originally conducted by Graves et al. (1988) comparing a segment from a high school history text and revisions of that text by text linguists, composition teachers, and Time-Life writers. In revising the text, the Time-Life writers emphasized making the text more interesting, whereas the other two groups of experts focused on clarifying the structure and providing cohesion. In the current study, the performance of 11th-grade students on free-recall and short-answer tests as well as their ratings of interest and ease of learning all indicate that the revision by the composition teachers was most effective. This result confirms prior work by Britton, Van Dusen, Gulgoz, & Glynn (1989), but fails to confirm the original study by Graves et al., in which superior recall was found for the revision by the Time-Life writers. The authors further analyze the information recalled by students in relation to the hierarchical structure of the text in an attempt to understand the experts' specific revision techniques. The authors suggest that presenting textbook writers with a series of text-independent guidelines may be less effective than alternative strategies such as protocol-aided revision, in which the text is revised based on comments made by readers as they try to understand it. /// [French] Pour isoler des règles de production de textes dans les manuels scolaires qui rendent l'apprentissage plus facile, certains chercheurs ont analysé les stratégies de révision de textes utilisées par des experts et évalué les effets de ces révisions. La présente étude reprend et prolonge une étude semblable menée par Graves et al. (1988) comparant les révisions effectuées par des linguistes, des professeurs de français et des auteurs du Time-Life sur un extrait de texte d'un manuel d'histoire du niveau collégial. Les changements apportés par les auteurs du Time-Life mettaient l'accent sur l'intérêt du texte alors que les deux autres groupes se centraient sur la structure et la cohérence textuelles. Les résultats obtenus, après lecture des textes revisés, par des élèves de onzième année, à des mesures de rappel, de compréhension de textes de même qu'à l'évaluation de l'intérêt et de la difficulté de lecture des textes, montraient que ce sont les révisions effectuées par les professeurs de français qui ont été les plus efficaces. Ces résultats confirmaient ceux obtenus par Britton, Van Dusen, Gulgoz, et Glynn (1989), mais contredisaient ceux obtenus dans la précédente étude (Graves et al., 1988) alors que ce sont les révisions des auteurs du Time-Life qui s'étaient révélées les plus efficaces. Les auteurs ont plus particulièrement examiné, dans les rappels des élèves, la macrostrucuture sémantique pour essayer de mieux cerner les effets des techniques spécifiques de révision des experts. Les résultats semblent indiquer que de présenter aux auteurs de manuels scolaires une série de directives générales, indépendantes du texte, produit moins d'effets qu'une stratégie de réviser avec l'aide de protocoles, consistant à intégrer les commentaires faits par des lecteurs placés en situation de compréhension du texte. /// [Spanish] Para poder identificar lineamientos para escribir libros de texto que faciliten más el aprendizaje de los estudiantes, algunos investigadores han analizado las estrategias de revisión de los expertos en el área y los efectos de sus revisiones. Este estudio replica y extiende otro llevado a cabo originalmente por Graves et al. (1988) que comparaba un segmento de un libro de historia de nivel secundario y las revisiones hechas al texto por lingüístas, maestros de composición y escritores de la editorial Time-Life. Al revisar el texto, los escritores de Time-Life enfatizaron el hacer el texto más interesante, mientras que los otros dos grupos de expertos enfocaron sus esfuerzos en clarificar la estructura del texto y en proporcionar cohesión. El desempeño de los estudiantes de onceavo grado en recuerdo libre y pruebas de respuesta corta así como sus juicios respecto al interés del texto y la facilidad de aprenderlo, indicaron que la revisión hecha por los maestros de composición fue la más efectiva. Este resultado confirma el trabajo previo de Britton, Van Dusen, Gulgoz y Glynn (1989), pero falla en confirmar el estudio original (Graves et al., 1988), en que se encontró que el recuerdo de la revisión hecha por los escritores de Time-Life fue superior. Los autores además analizaron más profundamente la información recordada por los estudiantes en relación a la estructura jerárquica del texto en un intento por comprender mejor las técnicas específicas de revisión usadas por los expertos. Se sugiere que presentar a los escritores de libros de texto con una serie de lineamientos no relacionados con el texto puede ser menos efectivo que proporcionar estrategias alternativas tales como revisión con ayuda de protocolos, en la que el texto es revisado basándose en comentarios hechos por los lectores mientras trataban de entenderlos. /// [German] Um richtlinien zum Schreiben von Lehrbüchern, die...

This publication has 0 references indexed in Scilit: