Comparison of propofol versus thiopentone with midazolam or lidocaine to facilitate laryngeal mask insertion

Publisher Website
Google Scholar
Abstract
To assess the ease of insertion of laryngeal mask airway (LMA) comparing propofol with lidocaine or midazolam followed by thiopentone and compare the costs with each technique. One hundred and fifty ASA 1 or 2 patients equally divided into three groups scheduled for elective surgery were recruited into this prospective, single blind, randomized, parallel groups study. Anaesthetic induction was achieved with 1 μg · kg−1 fentanyl iv followed by either 2.5 mg · kg−1 propofol (group P), or a sequence of 1.5 mg · kg−1 lidocaine and 5 mg· kg−1 thiopentone (group LT), or midazolam 0.1 mg· kg−1 and, three minutes later, 5 mg· kg−1 thiopentone (group MT). The LMA was inserted by the blinded anaesthetist who assessed and graded the conditions for LMA insertion and noted any adverse responses (i.e., inadequate jaw relaxation, gagging, coughing, limb or head movement, hiccough and laryngospasm). Conditions were considered “excellent” if there were no adverse responses, and “satisfactory” if such a response was mild and transient. Excellent or satisfactory conditions were observed in 48 (96%) patients in the midazolam-thiopentone group, 46 (92%) in the propofol group, and 34 (68%) in the lidocaine-thiopentone group (P = 0.0001). The incidence of gagging (P = 0.042), limb movement (P = 0.031), and laryngospasm (P = 0.0001) was higher in the lidocaine-thiopentone group. With the above doses, a fentanyl-midazolam-thiopentone combination which is about 35% less expensive than fentanyl-propofol, provides equally good conditions for the insertion of LMA. Évaluer la facilité d’insertion du masque laryngé (ML) en comparant le propofol avec l’association lidocaïne ou midazolam-thiopentone et les coûts entraînés par chacune des techniques. Cent cinquante patients ASA 1 et 2 répartis également en trois groupes, programmés pour une chirurgie non urgente étaient admis dans cette étude prospective, à l’aveugle, aléatoire et en groupes parallèles. L’induction était réalisée avec fentanyl 1 μg · kg−1 iv suivi soit par du propofol 2,5 mg· kg−1 (groupe P), ou une séquence de lidocaïne 1,5 mg · kg−1 et thiopentone 5 mg kg−1 (groupe LT), ou midazolam 0,1 mg· kg−1 (groupe MT) suivis trois minutes plus tard de thiopentone 5 mg · kg−1. Le ML était inséré par un anesthésiste neutre qui évaluait et classait les conditions d’insertion du ML, et notait toute condition défavorable (c. à d., relaxation de la mâchoire insuffisante, réflexe nauséeux, toux, mouvement de la tête ou des membres, hoquet ou spasme laryngé). Les conditions étaient considérées comme excellentes si aucune réaction défavorable n ’était constatée, et satisfaisante, si la réaction n’était que légère ou transitoire. On a constaté des conditions excellentes ou satisfaisante chez 48 (96%) des patients du groupe midazolamthiopentone, chez 46 (92%) du groupe propofol et 34 (68%) du groupe lidocaine-thiopentone (P = 0,0001). L’incidence de réflexes nauséeux (P = 0,042), mouvements des membres (P = 0,031) et de spasme laryngé (P= 0,0001) était plus élevée dans le groupe lidocaïne-thiopentone. Aux doses mentionnées, la combinaison fentanyl-thiopentone procure d’aussi bonnes conditions pour l’insertion du ML que la combinaison fentanyl-propofol et coûte environ 35% moins cher.