The literature of anaesthesia: What are we learning?

Publisher Website
Google Scholar
Abstract
In an effort to identify the types of articles published in anaesthesia literature, a stratified random sample of articles published in North America between 1977 and 1986 was analyzed (N = 571). Human studies constituted 63 per cent of the total, with case reports and case series constituting over half. Study designs classed as descriptive in nature were remarkably rare in the anaesthesia literature, with prevalence and case-control studies constituting 0.8 and 3.3 per cent of the total respectively. Cohort studies (7.8 per cent), non-randomized intervention studies (12.8 per cent), and randomized controlled trials (17.8 per cent) were more numerous, but many suffered major contamination of experimental design. Frequently identified concerns in assessing the applicability of a given study to general anaesthetic practice were a bias induced by selection of the study subjects, application of the results from tertiary care hospitals to community hospitals, and contamination of the study protocol. These factors were identified as present in the majority of articles. The results suggest that growth of the speciatty of anaesthesia is constrained by the narrow spectrum of study designs, as well as major problems affecting generalizability of the published results. Afin ďidentifier le genre ďarticles publiés dans la littérature anesthésique, un échantillon randomisé et stratifié des articles publiés en Amérique du Nord entre 1977 et 1986 a été analysé (N = 571). Les études cliniques constituaient 63 pour cent du total, avec des histoires de cas et des séries de cas constituant plus que la moitié. Les études descriptives étaient rares alors que les études de prévalence et les études cliniques formaient respectivement 0.8 et 3.3 pour cent du total. Les études de cohortes (7.8 pour cent), des études ďintervention non randomisée (12.8 pour cent) et des études contrôlées et randomisées (17.8 pour cent) étaient plus nombreuses mais plusieurs souffraient de problèmes majeurs de planification expérimentale. Les points fréquemment identifiés dans ľévaluation de ľapplicabilité ďune étude donnée à la pratique anesthésique générale était: un biais induit par la sélection de ľétude, ľapplication des résultats ďun centre de soin tertiaire à des hôpitaux communautaires, et des problèmes de protocole de ľétude. Ces problèmes ont été identifiés dans la majorité des articles. Ces résultats suggèrent que la croissance de la spécialité anesthésique est contrainte par un spectre étroit de la planification des études ainsi que par des problèmes majeurs affectant la généralisation des résultats publiés.