Empirically Violated Treatments: Disenfranchisement of Humanistic and Other Psychotherapies

Publisher Website
Google Scholar
Abstract
It is argued that the criteria for “empirically validated treatments” are restrictive and scientifically unjustified, could disenfranchise therapies which do not share the Division 12 task force's assumptions about the nature of psychotherapy, and will stifle psychological research. The criteria are based on a medical-like meta-model of psychotherapy designed to appeal to the managed-care market, but are inappropriate for therapies whose primary focus is not to “cure disorder.” We argue that empirical support for a therapy should include research based on methods compatible with the assumptions of the therapy, in particular on what it means to say that a given therapy “works.” Neither manualization nor the requirement of targeting therapy for treating specific disorders necessarily fit with humanistic assumptions. Natural science methodology also should not be privileged over human science methodology. Under criteria other than those of the task force there is considerable empirical support for humanistic assumptions. In diesem Beitrag wird argumentiert, dass die Kriterien für “empirsich validierte Behandlungen” restriktiv und wissenschaftlich ungerechtfertigt sind. Sie entwerten Therapien, die nicht mit den Grundannahmen der Kommission der Division 12 über die Grundlagen von Psychotherapie ini Einklang stehen und sie stellen die Psychotherapieforschung in Frage. Die Kriterien der Kommission basieren auf einem quasimedizinischen Metamodell der Psychotherapie, welches nur darauf abzielt, dem Markt des Gesundheitswesens gercht zu werden, sie sind aber nicht geeignet für jene Therapien, deren primäre Absicht es nicht ist, eine “Störung zu heilen”. Wir argumentieren, dass die empirische Stützung von Therapien auch jene Forschung berücksichtigen sollte, die sich Methoden bedient, die mit den Grundannahmen einer Therapie kompatibel sind, speziell bezogen darauf, was es bedeuter, zu sagen, dass “eine Psychotherapie funktioniert”. Weder das Prinzip der Manualisierung noch die Notwendikeit, Therapen auf die Behandlung spezifischer Störungen auszurichten, stehen im Einklang mit humanistischen Grundannahmen. Vor diesem Hintergrund sollte die Methodologie der Naturwissenschaften nicht der Methodologe der Geisteswissenschaften vorgezogen werden. Benutzt man Kriterien, die sich von jenen der Kommission absetzen, findet man durchaus beträchtliche emprische Unterstützung für humanistische Grundannahmen. Nous soutenons le point de vue que les critères pour les “traitements empiriquement validés” sont restrictifs et injustifiés, qu'ils pourraient priver de leurs droits des thérapies qui ne rentrent pas dans les définitions de la “Division 12 Task Force” concernant la nature de la psychothérapie, et qu'ils risquent d'étouffer la recherche en psychothérapie. Ces critéres se fondent sur un méta-modéle médicalisé de la psychothérapie censé convenir au marché du “managed care”. Nous plaidons pour inclure comme support empirique d'une thérapie un type de recherche basé sur des méthodes qui sont compatibles avec les fondements théoriques de cette thérapie, et notamment sur ce qui est censé faire “marcher” une thérapie particuliére. Ni l'établissement d'un manuel thérapeutique ni l'exigence de l'indication d'une méthode thérapeutique pour des troubles spécifiques ne correspondent aux principe de base humanistes. De mêuthodes des sciences naturelles ne devraient pas être privilégiées par rapport aux méthodes des sciences humaines. En prendant d'autres critères que ceux de la Task Force, on arrive à un suppirique considérable en faveur des hypothèses humanistes.Se dice que los criterios para los “tratamientos empíricamente validados” son restrictivos y estén científicamente injustificados, no reconocen como vélidas las terapias que no comparten los supuestos de la División 12 de la task Force acerca de la naturaleza de la psicoterapia, y pueden llegar a asfixar la investigación en piscología. Los criterios se basan en un metamodelo de psicoterapia de tipo médico, diseñado para el mercado de las terapias asistenciales que es inapropiado para las terapias cuyo principal objectivo no es “curar el desorde”. Nosotros sostenemos que el apoyo empírico a una terapia debe incluir investigaciones basadas en métodos compatibles con los supuestos de la misma, en particular, el de que una terapia dada “funcione”. Ni la manualización ni el diseño de terapias para tratar desórdenes específicos se ajusta necesariamente a los supuestos humanísticos. Tampoco se debe privilegiar la metodología de la ciencia natural por sobre la metodología de las ciencias humans. Criterios diferentes a los de la Task Force dan considerable apoyo empírico a los supuestos humanísticos.

This publication has 0 references indexed in Scilit: