Should Taxpayers Be Subsidized to Hire Third‐Party Preparers? A Game‐Theoretic Analysis*

Publisher Website
Google Scholar
Abstract
This article examines the tax‐compliance game between taxpayers, a tax‐collecting agency, and third‐party tax‐return preparers. In our model, taxpayers are uncertain about their taxable income and may hire tax practitioners to reduce tax uncertainty. We examine the viability of tax practitioners as a signaling device (taking into account the effects on the behavior of the tax‐collecting agency) and investigate the desirability of encouraging (or discouraging) the use of tax practitioners via the use of alternative tax‐crediting rules. Our study establishes that tax crediting enables legislators to deal better with the consequences of taxpayers' strategic reporting. We show that the effects of changes in crediting rates cannot be replicated by changes in tax rates or penalties; the government would generally like to “price discriminate” in subsidizing tax practitioners' involvement in the tax‐compliance process. It is suboptimal to permit all taxpayers to take a tax credit for preparers' fees; some taxpayers should be denied such a subsidy. Further, if the government is constrained to adopt an identical credit schedule for all taxpayers, it will often find that a policy allowing no tax credit Pareto dominates any uniform crediting policy.Résumé. Les auteurs examinent le jeu auquel se livrent, en matière d'observation de la législation fiscale, les contribuables, les agences de perception de l'impôt et les tiers chargés de la préparation des déclarations de revenus. Dans le modèle retenu par les auteurs, les contribuables sont incertains de leur revenu imposable et peuvent recourir aux services de fiscalistes dans le but de réduire cette incertitude. Les auteurs se penchent sur le caractère indicatif du choix du fiscaliste (en tenant compte de l'influence qu'exerce l'agence de perception sur le comportement) et se demandent s'il convient d'encourager les contribuables à recourir aux fiscalistes ou de les en dissuader au moyen de différents mécanismes de dégrèvement fiscal. L'étude démontre que le dégrèvement fiscal permet au législateur de mieux faire face aux conséquences des stratégies de déclaration des contribuables. L'on constate que la modification des taux d'imposition ou des pénalités ne livre pas les mêmes résultats que la modification des taux de dégrèvement; l'État vise généralement la ≪ discrimination en fonction du prix ≫ en subventionnant le recours aux fiscalistes dans le processus d'observation fiscale. Il ne serait pas optimal de permettre à tous les contribuables de se prévaloir d'un crédit d'impôt pour les honoraires des auteurs de leurs déclarations; une telle subvention devrait être refusée à certains contribuables. En outre, si l'État se voit contraint d'adopter un programme de dégrèvement identique pour tous les contribuables, il constatera dans bien des cas qu'une politique ne permettant aucun dégrèvement est supérieure, au sens de Pareto, à toute politique de dégrèvement uniforme.

This publication has 11 references indexed in Scilit: