Disabled Readers' Erroneous Responses to Inferential Comprehension Questions: Description and Analysis

Publisher Website
Google Scholar
Abstract
Eighty male and female fifth-grade disabled readers answered written literal and inferential comprehension questions after reading 20 narrative or expository selections. Differences in correct responding in favor of literal questions were statistically significant (p < .01). However, the primary purpose of the study was to investigate reasons for erroneous responses to inference questions and to determine possible differences in sources of error in expository vs. narrative selections. Greater proportions of errors were found in 3 of 7 categories: (a) integration of text and prior information, (b) ability to write intended responses, and (c) recall of text cues. There also were statistically significant differences in the proportion of errors with narrative vs. expository selections. When the task requirements categories were broken down into 26 subcategories of error sources, 4 accounted for 54% of incorrect responses: (a) overreliance on background knowledge, (b) underdeveloped written responses, (c) answers unrelated to main points in the selection, and (3) answers too specific to reflect global constructs. Implications for instruction are suggested. /// [French] Quatre vingt garçons et filles, mauvais lecteurs de cinquième année, ont répondu par écrit à des questions de compréhension littérale ou inférentielle après avoir lu 20 extraits de textes narratifs ou informatifs. Les différences de réponse correcte en faveur des questions de compréhension littérale sont statistiquement significantives (p < .01). Mais la recherche vise avant tour à analyser les raisons des réponses erronées aux questions inférentielles et les sources d'erreur selon qu'il s'agit d'un texte informatif ou narratif. L'examen de 7 exigences à satisfaire pour répondre aux questions inférentielles fait apparaître un pourcentage d'erreurs plus élevé dans 3 catégories: (a) intégration du texte et des connaissances antérieures, (b) capacité à produire les réponses voulues, (c) rappel des indices du texte. Le pourcentage d'erreurs attribuées à ces trois catégories était également significantive quand on compare les textes informatifs et narratifs. Quand on a réparti les catégories d'exigences en 26 sous-catégories de sources d'erreurs, 4 d'entre elles redent compte de 54% des réponses incorrectes: (a) une sur-dépendance à l'égard des connaissances antérieures, (b) des réponses écrites insuffisamment développées, (c) des réponses sans relation avec les points principaux du text, (d) des réponses trop spécifiques pour pouvoir refléter les concepts généraux. On effectue enfin des propositions d'ordre pédagogique. /// [Spanish] Ochenta niños y niñas de quinto grado con dificultades en lectura respondieron a preguntas escritas de comprensión literal e inferencial luego de leer 20 selecciones de textos narrativos o expositivos. Las diferencias en respuestas correctas a favor de las preguntas literales fueron estadísticamente significativas (p < .01). Sin embargo, el objetivo principal del trabajo fue investigar las razones de las respuestas incorrectas a las preguntas inferenciales y determinar si existían diferencias en el origen de los errores cuando los textos eran expositivos en lugar de narrativos. Se halló mayor proporción de errores en 3 categorías: (a) integración entre el texto y la información previa, (b) habilidad para escribir con precisión las respuestas deseadas y (c) recuperación de pistas del texto. Asimismo se encontraron diferencias significativas en la proporción de errores cuando se confrontaron los textos narrativos y expositivos. Las categorías de los requerimientos de la tarea fueron divididas en 26 subcategorías, cuatro de las cuales dan cuenta del 54% de las respuestas incorrectas: (1) demasiada dependencia de los conocimientos previos, (b) respuestas escritas poco desarrolladas, (c) respuestas no relacionadas con los puntos principales del texto y (d) respuestas demasiado específicas como para reflejar constructos globales. Se sugieren implicancias para la enseñanza. /// [German] Achtzig leseschwache Mädchen und Jungen im fünften Schuljahr beantworteten nach der Lektüre von 20 narrativen oder expositorischen Textausschnitten schriftlich inhaltliche und schlußfolgernde Verständnisfragen. Unterschiede zugunsten der inhaltlichen Fragen waren statistisch signifikant (p < .01). Hauptziel war jedoch, Fehlerquellen für die falsche Beantwortung von Inferenzfragen zu untersuchen in expositorischen bzw. narrativen Texten. Die Prüfung von 7 Aufgabenanforderungen für die Beantwortung von Inferenzfragen ergab höhere Fehleranteile für 3 Kategorien: (a) Integration von Text und Vorinformation, (b) Fähigkeit, die Antworten fehlerfrei zu schreiben, und (c) Erinnerung von Texthinweisen. Auch der Vergleich von narrativen versus expositorischen Texten zeigte Unterschiede im Fehleranteil für 3 Kategorien. Als 26 Unterkategorien der Fehlerquellen analisiert wurden, entfielen 54% der falschen Antworten auf vier der folgenden Kategorien: (a) übermäßiger Rückgriff auf Hintergrundwissen, (b) unterentwickelte schriftliche Antworten, (c) Antworten, die sich nicht auf die hauptsächlichen Punkte der Textauswahl beziehen, und (d) spezifische Antworten, die globale Konstrukte nicht gut reflektieren. Implikationen für den Unterricht werden diskutiert.

This publication has 0 references indexed in Scilit: