General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease

Top Cited Papers
Publisher Website
Google Scholar
Abstract
General health checks are common elements of health care in some countries. These aim to detect disease and risk factors for disease with the purpose of reducing morbidity and mortality. Most of the commonly used screening tests offered in general health checks have been incompletely studied. Also, screening leads to increased use of diagnostic and therapeutic interventions, which can be harmful as well as beneficial. It is, therefore, important to assess whether general health checks do more good than harm. We aimed to quantify the benefits and harms of general health checks with an emphasis on patient-relevant outcomes such as morbidity and mortality rather than on surrogate outcomes such as blood pressure and serum cholesterol levels. We searched The Cochrane Library, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), the Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Trials Register, MEDLINE, EMBASE, Healthstar, CINAHL, ClinicalTrials.gov and WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) to July 2012. Two authors screened titles and abstracts, assessed papers for eligibility and read reference lists. One author used citation tracking (Web of Knowledge) and asked trialists about additional studies. We included randomised trials comparing health checks with no health checks in adults unselected for disease or risk factors. We did not include geriatric trials. We defined health checks as screening general populations for more than one disease or risk factor in more than one organ system. Two authors independently extracted data and assessed the risk of bias in the trials. We contacted authors for additional outcomes or trial details when necessary. For mortality outcomes we analysed the results with random-effects model meta-analysis, and for other outcomes we did a qualitative synthesis as meta-analysis was not feasible. We included 16 trials, 14 of which had available outcome data (182,880 participants). Nine trials provided data on total mortality (155,899 participants, 11,940 deaths), median follow-up time nine years, giving a risk ratio of 0.99 (95% confidence interval (CI) 0.95 to 1.03). Eight trials provided data on cardiovascular mortality (152,435 participants, 4567 deaths), risk ratio 1.03 (95% CI 0.91 to 1.17) and eight trials on cancer mortality (139,290 participants, 3663 deaths), risk ratio 1.01 (95% CI 0.92 to 1.12). Subgroup and sensitivity analyses did not alter these findings. We did not find an effect on clinical events or other measures of morbidity but one trial found an increased occurrence of hypertension and hypercholesterolaemia with screening and one trial found an increased occurence of self-reported chronic disease. One trial found a 20% increase in the total number of new diagnoses per participant over six years compared to the control group. No trials compared the total number of prescriptions, but two out of four trials found an increased number of people using antihypertensive drugs. Two out of four trials found small beneficial effects on self-reported health, but this could be due to reporting bias as the trials were not blinded. We did not find an effect on admission to hospital, disability, worry, additional visits to the physician, or absence from work, but most of these outcomes were poorly studied. We did not find useful results on the number of referrals to specialists, the number of follow-up tests after positive screening results, or the amount of surgery. General health checks did not reduce morbidity or mortality, neither overall nor for cardiovascular or cancer causes, although the number of new diagnoses was increased. Important harmful outcomes, such as the number of follow-up diagnostic procedures or short term psychological effects, were often not studied or reported and many trials had methodological problems. With the large number of participants and deaths included, the long follow-up periods used, and considering that cardiovascular and cancer mortality were not reduced, general health checks are unlikely to be beneficial. 利用一般的成人健康檢查降低疾病罹病率與死亡率 一般健康檢查在某些國家是常見的健康照護方式。其目的是找出疾病與風險因子，以便減少罹病率與死亡率，但常見篩檢項目尚未被清楚研究，此外因篩檢異常而增加的診斷與治療介入可能有利益也有弊害。因此需評估一般健康檢查的利與弊。 我們希望能定量分析一般健康檢查的益處與害處，並著重於與病患有關的評估指標（例如罹病率與死亡率），而非替代性評估指標（例如血壓與血清膽固醇濃度）。 我們搜尋Cochrane文獻資料庫（The Cochrane Library）、Cochrane對照試驗中央登記系統（the Cochrane Central Register of Controlled Trials，簡稱CENTRAL）、Cochrane有效的實務與照護機構（the Cochrane Effective Practice and Organisation of Care，簡稱EPOC）試驗登記系統、MEDLINE、EMBASE、Healthstar、CINAHL、ClinicalTrials.gov與世界衛生組織（WHO）國際臨床試驗登記平台（International Clinical Trials Registry Platform，簡稱ICTRP）（至2012年7月的資料）。由兩位作者篩選文獻標題與摘要、評估文獻是否符合納入條件，並檢閱參考文獻清單，由一位作者使用文獻引用追蹤系統（知識網[Web of Knowledge]），並詢問試驗人員是否有更多其他試驗。 我們納入針對未篩選疾病或危險因子的成人受試者，比較有或無健康檢查之影響的隨機試驗，我們未納入針對老年人進行的試驗。我們的健康檢查係定義為：為一般大眾篩選一個以上器官系統之一種以上的疾病或危險因子。 由兩位作者獨立擷取資料與評估試驗偏差風險，若有必要，我們亦會直接洽詢作者以瞭解其他結果或試驗細節。我們是以隨機效應模型的綜合分析進行死亡評估指標的結果分析，由於其他評估指標不適用綜合分析，因此我們進行定性總結評估。 我們納入16項試驗，其中14項具有評估指標結果的資料（總共182,880位受試者）。9項試驗提供整體死亡之相關資料（155,899位受試者，11,940個死亡病例），追蹤時間中位數為9年，風險比為0.99（95%信賴區間[CI]：0.95至1.03），8項試驗提供心血管原因死亡之相關資料（152,435位受試者，4567個死亡病例），風險比為1.03（95% CI：0.91至1.17），8項試驗提供癌症死亡之相關資料（139,290位受試者，3663個死亡病例），風險比為1.01 (95% CI：0.92至1.12)。這些發現在子群與靈敏度分析中皆未改變。 我們未發現健康檢查對臨床事件或其他罹病測量值有影響，但是有一項試驗發現在進行篩選時，高血壓與高膽固醇血症的發生率增加，另一項試驗則發現病患自我填報的慢性疾病發生率增加，還有一項試驗發現在6年期間，每一位受試者的新診斷總數較對照組增加20%。無任何試驗曾進行處方總數之比較，但是在4項試驗中有2項發現使用抗高血壓藥物的人數增加，亦有4項試驗中有2項發現健康檢查對病患自我填報的健康狀況具有小幅助益，但是可能為通報性偏倚，因為這些試驗均未設盲。我們未發現健康檢查會影響住院、失能、憂慮、額外就醫或工作請假，但是這些評估指標大部分未經適當的研究，我們也未發現健康檢查對轉診到專科醫師的病患人數、陽性篩選結果後之追蹤檢驗數目或手術量有幫助。 一般健康檢查無法降低罹病率或死亡率（無論是整體死亡率、或心血管或癌症原因死亡），卻會增加新的疾病診斷數目，而部分重要的有害評估指標（例如追蹤診斷程序的數目或短期的心理作用）通常未進行研究或報告，且許多試驗的方法皆有問題。由於試驗中納入的受試者人數與死亡個例極多，並已進行長期追蹤，加上考量心血管與癌症死亡率皆未降低，因此一般健康檢查不太可能具有助益功效。 罹病率および疾患死亡率低下に対する成人総合健診 総合健診は、いくつかの国で共通する保健医療の構成要素である。 総合健診は、罹病率および疾患死亡率を低下させるため、疾患そのものおよび疾患の危険因子を発見することを目的としている。 総合健診でよく用いられているスクリーニング検査の大半について、その検証は不完全である。 また、スクリーニングにより診断的および治療的介入が増加し、利益をもたらすと同時に有害である可能性もある。 したがって、総合健診について有害性よりも有益性が勝るか評価することが重要である。 総合健診の利益および有害性を定量化することを目的とし、血圧や血清コレステロール値などの代替アウトカムよりも罹病率および死亡率などの患者に関連性のあるアウトカムに重点を置いた。 2012年7月までのコクラン・ライブラリ、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）、 Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Trials Register、MEDLINE、EMBASE、Healthstar、 CINAHL、ClinicalTrials.gov、WHO International Clinical Trials Registry Platform（ICTRP）を検索した。 2名のレビューアがタイトルおよび抄録を調べ、適格性について論文を評価し参考文献リストを読んだ。 1名のレビューアが引用トラッキング（Web of Knowledge）を用いて試験実施者にその後追加された研究について問い合わせた。 疾患または危険因子について限定されていない成人を対象に、健診と無健診を比較しているランダム化試験を選択した。 高齢者の試験は選択しなかった。 健診の定義は、2つ以上の器官を対象に2つ以上の疾患または危険因子について一般集団をスクリーニングするものとした。 2名のレビューアが別々にデータを抽出し試験のバイアスリスクを評価した。 必要であればその後追加されたアウトカムまたは試験の詳細について著者らに連絡を取った。 死亡アウトカムに対してはランダム効果モデルのメタアナリシスで結果を解析し、他のアウトカムに対してはメタアナリシスが可能ではないため定性的統合を行った。 16件の試験を選択し、うち14件からアウトカムデータを入手した（参加者182,880名）。 9件の試験は総死亡率（参加者155,899名、死亡数11,940名）のデータを提示しており、追跡期間中央値は9年、リスク比は0.99[95%信頼区間（CI）0.95～1.03]であった。 8件の試験は心血管系死亡率（参加者152,435名、死亡数4,567名）のデータを提示しリスク比は1.03（95%CI 0.91～1.17）であった。 8件の試験は癌死亡率（参加者139,290名、死亡数3,663名）のデータを提示し リスク比は1.01（95%CI 0.92～1.12）であった。 サブグループ解析および感度分析によって、これらの結果は変わらなかった。 臨床的イベントおよび他の罹病率指標に対する効果を認めなかったが、1件の試験では、スクリーニングにより高血圧および高コレステロール血症の発現増加を認め、 1件の試験では自己報告の慢性疾患の発現増加を認めた。 1件の試験では、コントロール群に比べ6年間で参加者1名につき新規診断の総数が20%上昇したという所見を得た。 処方総数を比較した試験はなかったが、4件中2件の試験で降圧薬の使用者数の増加を認めた。 4件中2件の試験で、自己報告の健康状態に対する小さな利益を認めたが、盲検化試験ではなかったためこれは報告バイアスによるものと考えられた。 入院、能力障害、心配、臨時の受診、欠勤に対する影響を認めなかったが、これらのアウトカムの大半は検証が不十分であった。 専門医への紹介、スクリーニング結果陽性後のフォローアップ検査数、手術数に対する有用な結果を認めなかった。 総合健診により、罹病率および死亡率（総死亡率、心血管系死亡率、癌死亡率）は低下しなかったが、新規診断数は増加した。 フォローアップの診断的処置数や短期の精神的影響などの重要な有害性アウトカムは検証されていないか、あるいは報告されていないことが多く、多くの試験に方法論的問題があった。 組み入れられている参加者と死亡の数が多く、追跡調査期間が長期であり、心血管系死亡率および癌死亡率が低下しなかったことを考慮すると、総合健診は有益ではない可能性がある。 Les bilans de santé généraux chez l'adulte pour la réduction de la morbidité et de la mortalité des suites de maladie Les bilans de santé généraux font partie intégrante des systèmes de santé dans certains pays. Ils visent à détecter les maladies et leurs facteurs de risque dans le but de réduire la morbidité et la mortalité. La plupart des tests de dépistage couramment inclus dans les bilans de santé généraux ont été étudiés de façon incomplète. En outre, le dépistage conduit à une utilisation accrue d'interventions diagnostiques et thérapeutiques, ce qui peut être nocif autant que bénéfique. Il est donc important d'évaluer la balance des bénéfices et des risques. Nous avons cherché à quantifier les bénéfices et les inconvénients des bilans de santé généraux en mettant l'accent sur des critères de jugement pertinents pour le patient tels que la morbidité et la mortalité, plutôt que sur des critères de substitution tels que la pression artérielle et les taux de cholestérol sérique. Nous avons effectué des recherches dans The Cochrane Library, le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), le registre d'essais du groupe Cochrane sur l'efficacité des pratiques et l'organisation des soins (EPOC), MEDLINE, EMBASE, Healthstar, CINAHL, ClinicalTrials.gov et WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) jusqu'en juillet 2012. Deux auteurs ont passé au crible les titres et les résumés, évalué l'éligibilité des articles et lu les références bibliographiques. Un auteur a utilisé le suivi des références (Web of Knowledge) et interrogé des chercheurs concernant des études supplémentaires. Nous avons inclus des essais randomisés comparant le recours ou non aux bilans de santé chez les adultes non sélectionnés pour cause de maladie ou de facteurs de risque. Nous n'avons pas inclus d'essais gériatriques. Nous avons défini les bilans de santé comme le dépistage, dans la population générale, de plusieurs maladies ou facteurs de risque dans plus d'un système organique. Deux auteurs ont indépendamment extrait les données et évalué le risque de biais dans les essais. Nous avons au besoin contacté les auteurs pour obtenir des critères de jugement ou des détails supplémentaires sur ces essais. Pour la mortalité, nous avons analysé les résultats suivant un modèle de méta-analyse à effets aléatoires. Pour les autres paramètres, cette méthode n'étant pas applicable, nous avons réalisé une synthèse qualitative. Nous avons inclus 16 essais, dont 14 présentaient des données de résultats disponibles (182 880 participants). Neuf essais ont fourni des données sur la mortalité totale (155 899 participants, 11 940 décès), suivi médian de neuf années, donnant un risque relatif de 0,99 (intervalle de confiance à 95 % (IC) 0,95 à 1,03). Huit essais ont fourni des données sur la mortalité cardio-vasculaire (152 435 participants, 4567 décès), risque relatif 1,03 (IC à 95 % 0,91 à 1,17) et huit autres sur la mortalité par cancer (139 290 participants, 3663 décès), risque relatif 1,01 (IC à 95 % 0,92 à 1,12). Les analyses de sous-groupes et de sensibilité n'ont pas modifié ces résultats. Nous n'avons pas trouvé d'effet sur les événements cliniques ou les autres indicateurs de la morbidité. Un essai a cependant observé une incidence accrue de l'hypertension et de l'hypercholestérolémie associée audépistage. Un autre essai a lui constaté une augmentation des maladies chroniques auto-déclarées. Un essai a montré une augmentation de 20 % du nombre total de nouveaux cas diagnostiqués par participant sur six ans par rapport au groupe témoin. Aucun essai n'a comparé le nombre total d'ordonnances, mais deux essais sur quatre ont constaté une augmentation du nombre de personnes utilisant des médicaments antihypertenseurs. Deux essais sur quatre ont observé de faibles effets bénéfiques sur la santé auto-évaluée, mais cela pourrait être dû à un biais de déclaration étant donné que les essais n'étaient pas réalisé à l'insu. Nous n'avons pas trouvé d'effet sur les hospitalisations, l'invalidité, l'inquiétude, le nombre de visites supplémentaires chez le médecin ou de congés maladie, mais la plupart de ces critères de jugement ont été peu étudiés. Nous n'avons pas trouvé de résultats pertinents sur le nombre de consultations de spécialistes, le nombre de tests de suivi après des résultats de dépistage positifs, ou la quantité de recours à la chirurgie. Les bilans de santé généraux n'ont pas réduit la morbidité ou la mortalité, ni dans leur ensemble, ni en ce qui concerne les causes cardio-vasculaires ou de cancer, bien que le nombre de nouveaux diagnostics ait augmenté. Des conséquences néfastes importantes, tels que le nombre de procédures diagnostiques de suivi ou les effets psychologiques à court terme, n'avaient souvent pas été étudiées ou rapportées. De nombreux essais présentaient aussi des problèmes méthodologiques. Avec le grand nombre de participants et de décès inclus, les longues périodes de suivi mises en place pour ces essais, et en considérant le fait que les morts causées par les maladies cardiovasculaires et le cancer n'avaient pas diminué, les bilans de santé généraux se révèlent peu susceptibles d'être bénéfique. Общие медицинские осмотры взрослых для снижения заболеваемости и смертности от болезней Общие медицинские осмотры являются основными элементами здравоохранения в некоторых странах. Они направлены на выявление заболеваний и факторов риска заболеваний с целью снижения заболеваемости и смертности. Большинство широко используемых скрининговых тестов, предлагаемых при проведении общих медицинских осмотров, были не полностью изучены. Кроме того, скрининг приводит к увеличению использования диагностических и лечебных вмешательств, которые могут быть как вредны, так и полезны. Поэтому, важно оценить, приносят ли общие медицинские осмотры больше пользы, чем вреда. Мы имели целью количественно оценить пользу и вред...

This publication has 211 references indexed in Scilit: