La délibération n'est pas une conversation

Publisher Website
Google Scholar
Abstract
Les notions de délibération et d’argumentation ont été mobilisées pour saisir l'impact des échanges de paroles dans les décisions collectives. Sous l'influence de Jürgen Habermas, la délibération est le plus souvent conçue comme une conversation, c’est-à-dire comme un échange pur d’arguments, et à l'aide d’un contraste avec la négociation ou, de manière plus générale, d’un contraste entre la poursuite de l'intérêt égoïste et la soumission de la décision à une argumentation supposant le respect de certaines exigences normatives. Cet article plaide pour la substitution du modèle de l'art oratoire au modèle de la conversation. Pour ce faire : il souligne que l'assimilation de la délibération à une conversation est un choix discutable ; il conteste l'ampleur de l'enjeu conceptuel accordé à la distinction entre délibération et négociation, en la découplant de l'opposition entre argumenter et négocier ; montre que l'antinomie entre la force des arguments et la puissance des intérêts est inutilement générée par le modèle conversationnel ; et précise que si le modèle de la conversation est adéquat à certaines situations, celles-ci sont trop spécifiques pour servir de parangon aux cas les plus fréquents de délibération.

This publication has 4 references indexed in Scilit: